Il Tribunale distrettuale dell’Aia ha revocato il sequestro probatorio ottenuto da Jaguar Land Rover contro BYD e ha ordinato a JLR di far distruggere i dati raccolti negli uffici olandesi del costruttore cinese. La decisione cautelare dell’11 novembre 2026 riguarda la conservazione e l’uso dei file. Non stabilisce se il BYD Ti7 abbia copiato il Defender o violato un diritto di proprietà intellettuale.
L’immagine di apertura è una fotografia stampa ufficiale del BYD Ti7, distribuita dal costruttore per la presentazione del modello.
Distruzione entro 24 ore dalla notifica
La sentenza identificata come ECLI:NL:RBDHA:2026:33114 chiude la custodia giudiziaria di tutto il materiale sequestrato. Entro 24 ore dalla notifica formale, JLR deve incaricare l’ufficiale giudiziario o il custode di distruggere i dati non più sottoposti a vincolo. Le informazioni non dovranno essere disponibili a Jaguar Land Rover né a soggetti diversi da BYD.
Dopo la distruzione, JLR avrà altre 24 ore per consegnare a BYD una conferma redatta dall’ufficiale giudiziario o dal custode. L’inadempimento comporta una penale di 50.000 € per ogni ora, fino a un massimo di 500.000 €. Il tribunale ha inoltre imposto a JLR di interrompere subito gli atti esecutivi fondati sull’autorizzazione originaria. Ogni nuovo atto di questo tipo può generare una penale separata di 500.000 €.
Il dispositivo contiene una precisazione che contraddice alcune cronache iniziali. Le spese processuali di 25.376,57 € sono state poste a carico di BYD, non di JLR, e devono essere pagate entro 14 giorni dalla richiesta. Nello stesso provvedimento, il giudice ha ritenuto in via preliminare che BYD avesse rispettato l’obbligo di collaborazione e che non avesse maturato le penali da 500.000 € che JLR aveva cercato di riscuotere.
Cosa era stato acquisito negli uffici BYD
Nell’agosto 2026 ufficiali giudiziari autorizzati dal tribunale avevano copiato dati elettronici e documenti nelle sedi BYD di Schiedam e Hoofddorp. JLR aveva chiesto di conservare possibili prove prima delle cause relative al Ti7, un SUV dalle proporzioni squadrate che viene spesso accostato al Defender 110. Secondo la tesi britannica, i file di sviluppo potevano chiarire se BYD avesse utilizzato elementi protetti.
BYD ha contestato l’ampiezza dell’operazione. Dalla sentenza emerge che il materiale comprendeva informazioni sullo sviluppo e sui piani di lancio del Ti7, dati tecnici, documenti finanziari sensibili e riferimenti al Defender presenti nei sistemi informatici. Per la società cinese non si trattava più di una raccolta mirata, ma di un accesso troppo esteso a informazioni riservate.
Il giudice H.F.R. van Heemstra ha ritenuto, nell’ambito del procedimento urgente, che JLR non avesse bisogno di quei dati per sostenere la somiglianza tra i due veicoli. È stata esaminata anche la domanda di risarcimento: il Ti7 non era stato venduto nell’Unione europea e il danno invocato da JLR sul territorio dell’UE è apparso, in questa fase, insufficientemente fondato. La valutazione è provvisoria e può cambiare se cambiano i fatti commerciali.
Le cause sul design non sono state decise
L’annullamento del sequestro favorisce BYD sul piano procedurale, ma non equivale a una sentenza definitiva sull’originalità del Ti7. JLR ha avviato procedimenti distinti all’Aia, per i diritti sul modello Defender, e a Rotterdam, per il diritto d’autore e la presunta imitazione servile. Queste azioni devono ancora individuare i diritti applicabili, gli elementi contestati e le prove ammissibili.
Allo stesso modo, l’ordine che aveva permesso il sequestro in agosto non dimostrava la copia. Era una misura provvisoria concessa prima dell’esame completo e ora revocata. Confondere le due fasi porterebbe a due conclusioni opposte ma ugualmente scorrette: che BYD sia già stata assolta su tutto oppure che JLR abbia già provato la violazione.
Il confronto esterno è immediato. Ti7 e Defender 110 hanno tetto lungo e quasi orizzontale, fiancate verticali e volumi alti. Le fotografie non permettono però di stabilire la provenienza di software, componenti elettronici, logiche di sospensione o conoscenze industriali. Per farlo servono un diritto definito, la prova dell’accesso e una perizia tecnica.
Due millimetri tra le lunghezze ufficiali
La scheda di BYD Argentina indica per il Ti7 5.016 mm di lunghezza, 1.995 mm di larghezza, 1.865 mm di altezza e 2.920 mm di passo. Il sistema ibrido plug-in DM-p a trazione integrale sviluppa, secondo il costruttore, 354 CV e 630 Nm. Le autonomie dichiarate di 115 km in elettrico e 1.015 km complessivi sono misurate nel ciclo NEDC e non vanno confrontate direttamente con valori WLTP.
Per il Defender 110, Land Rover UK dichiara 5.018 mm con la ruota di scorta posteriore, 2.008 mm con gli specchi ripiegati e 3.022 mm di passo. Le lunghezze complessive differiscono quindi di 2 mm, mentre il passo del Defender è maggiore di 102 mm. La vicinanza dimensionale spiega l’associazione tra i modelli, ma non prova l’origine di un componente.
Il Ti7 non è presente nella gamma ufficiale BYD in Romania e non ha un prezzo locale in euro o una data di consegna annunciata. La sentenza olandese non vieta la vendita del SUV. Un eventuale blocco commerciale richiederebbe un provvedimento diverso, una sentenza sul merito, un intervento normativo o un accordo tra le aziende.
Il prossimo passaggio
JLR deve ora dimostrare di avere impartito l’ordine di distruzione e consegnare la relativa conferma a BYD. Le controversie su design e diritto d’autore seguiranno un percorso separato. Fino a una decisione sostanziale, il risultato può essere descritto con precisione: i dati acquisiti in agosto non restano a disposizione di JLR, mentre l’accusa di copia non è stata né provata né respinta definitivamente.
