El Tribunal de Distrito de La Haya ha levantado el embargo probatorio solicitado por Jaguar Land Rover contra BYD y ha ordenado a JLR que haga destruir los datos obtenidos en las oficinas neerlandesas del fabricante chino. La resolución provisional del 11 de noviembre de 2026 se refiere a la conservación y ejecución de esas pruebas. No decide si el BYD Ti7 copia el Defender ni si existe una infracción de propiedad intelectual.
La imagen principal es una fotografía de prensa oficial del BYD Ti7, distribuida por la marca con el material de lanzamiento del modelo.
Dos plazos consecutivos de 24 horas
La sentencia ECLI:NL:RBDHA:2026:33114 pone fin a la custodia judicial de toda la información incautada. JLR dispone de 24 horas desde la notificación formal para ordenar al agente judicial o al custodio que destruya los datos que ya no están embargados. Los archivos no deberán quedar disponibles para Jaguar Land Rover ni para terceros distintos de BYD.
Una vez completada la destrucción, JLR tendrá otras 24 horas para entregar a BYD un justificante preparado por el agente judicial o el custodio. El incumplimiento se sanciona con 50.000 € por cada hora, hasta un máximo de 500.000 €. El tribunal también obligó a JLR a detener de inmediato las medidas de ejecución basadas en la autorización inicial. Cada nuevo acto de ejecución podría generar otra penalización de 500.000 €.
El texto oficial aclara un punto publicado de forma incorrecta en algunas informaciones iniciales. BYD, y no JLR, debe pagar 25.376,57 € en costas procesales en un plazo de 14 días desde la reclamación. Al mismo tiempo, el juez consideró provisionalmente que BYD había cumplido su deber de cooperación y que no había devengado las penalizaciones de 500.000 € que JLR pretendía ejecutar.
El origen del embargo en Schiedam y Hoofddorp
En agosto de 2026, agentes autorizados por el tribunal copiaron archivos digitales y documentos en las sedes de BYD en Schiedam y Hoofddorp. JLR había pedido conservar posibles pruebas antes de sus demandas sobre el Ti7, un SUV grande y cuadrado que suele compararse con el Defender 110. La compañía británica sostenía que los registros de desarrollo podían mostrar si BYD había accedido a material protegido.
BYD cuestionó el alcance de la operación. La sentencia indica que el embargo abarcó información sobre el desarrollo y los planes de lanzamiento del Ti7, datos técnicos, documentación financiera sensible y referencias al Defender guardadas en los sistemas de la empresa. Para BYD, la medida había dejado de ser una selección concreta de pruebas y se había convertido en una búsqueda demasiado amplia.
El juez H.F.R. van Heemstra concluyó, dentro de este procedimiento urgente, que JLR no necesitaba todo ese material para argumentar que los diseños eran demasiado parecidos. También examinó la reclamación de daños. Como el Ti7 no se había vendido en la Unión Europea, el supuesto perjuicio dentro de la UE se consideró insuficientemente sustentado en esta fase. Es una valoración preliminar, no una regla sobre futuras ventas.
La cuestión de fondo sigue abierta
La retirada del embargo es un resultado procesal favorable para BYD, pero no declara que el Ti7 sea jurídicamente independiente del Defender. JLR mantiene procedimientos separados en La Haya, por derechos de diseño, y en Róterdam, por derechos de autor y supuesta imitación servil. Esas causas deberán definir qué derecho se invoca, qué elemento concreto estaría protegido y qué pruebas pueden utilizarse.
La autorización original de agosto tampoco equivalía a una condena. Permitía preservar material antes del examen completo. Su anulación muestra que una medida cautelar puede revisarse sin que el tribunal resuelva todavía la demanda principal. Por eso no es correcto afirmar que BYD ya ha ganado toda la disputa o que JLR ya ha demostrado la copia.
Las semejanzas exteriores son visibles: ambos SUV tienen techo largo y casi plano, laterales verticales y volúmenes altos. Dos fotografías no revelan el origen de un programa informático, una unidad electrónica, el control de la suspensión o un proceso industrial. Para probar una apropiación técnica se necesitan derechos identificados, acceso demostrado y análisis especializado.
Las medidas oficiales explican la comparación
BYD Argentina publica para el Ti7 una longitud de 5.016 mm, una anchura de 1.995 mm, una altura de 1.865 mm y una distancia entre ejes de 2.920 mm. Su sistema híbrido enchufable DM-p con tracción total entrega, según la marca, 354 CV y 630 Nm. Los 115 km de autonomía eléctrica y 1.015 km de autonomía total se declaran bajo el ciclo NEDC y no son equivalentes directos a cifras WLTP.
Land Rover UK da al Defender 110 una longitud de 5.018 mm con la rueda de repuesto, 2.008 mm de anchura con los espejos plegados y 3.022 mm entre ejes. Solo 2 mm separan las longitudes publicadas, aunque el Defender tiene 102 mm más de batalla. Es una proximidad física llamativa, pero no identifica el origen de ninguna pieza o solución.
El Ti7 no aparece en la gama oficial de BYD en Rumanía y la marca no ha anunciado allí un precio en euros ni una fecha de entrega. La decisión neerlandesa tampoco impone una prohibición general de venta. Para limitar la comercialización sería necesaria otra orden judicial, una sentencia sobre el fondo, una medida regulatoria o un acuerdo.
Qué ocurre a partir de ahora
JLR debe cumplir primero la orden de destrucción y enviar a BYD la confirmación correspondiente. Las demandas de diseño y derechos de autor continuarán con sus propios requisitos probatorios. Hasta que exista una resolución sustantiva, el resultado exacto es este: JLR pierde el acceso a los archivos obtenidos en agosto, mientras que la acusación de que el Ti7 infringe derechos del Defender permanece sin resolver.
